Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/3851 Esas 2018/9529 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3851
Karar No: 2018/9529
Karar Tarihi: 24.04.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/3851 Esas 2018/9529 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile işçi arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ücret alacakları davası sonucunda, iş mahkemesince verilen karar temyiz edilmiştir. Davacı vekili ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı şirket ise davanın reddini savunmuş ve diğer davalı şirket ise cevap vermemiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyma kararı vererek devam edilen yargılama sonucunda, davacının aylık ücreti miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu belirlemiş ve taraflar arasındaki delil durumunu da göz önüne alarak, davacının aylık ücret miktarının net 1.800,00 TL olduğu iddiasının kanıtlandığını ve dava konusu alacakların yeniden hesaplanması gerektiğini belirlemiştir. Mahkemece, aylık ücret miktarının net 1.400,00 TL olduğunun kabul edilmesi yerinde bulunmamıştır. Bu sebeple kararın bozulması gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
İş Kanunu - Madde 32: İşçi, işveren tarafından verilen işi özenle yapmakla yükümlüdür.
İş Kanunu - Madde 39: İşveren işçinin çalışma süresini dikkate alarak onun aylık ve haftalık çalışma ücretini belirler.

22. Hukuk Dairesi 2018/3851 E. , 2018/9529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının aylık ücreti miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, davacının işyerinde fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri, Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası’nın 14/03/2017 tarihli cevabi yazısında bildirdiği emsal ücret miktarı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının aylık ücret miktarının net 1.800,00 TL olduğu iddiasının kanıtlandığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, davacının aylık ücret miktarının net 1.800,00 TL olduğu esas alınarak, dava konusu alacakların yeniden hesaplanması gereklidir. Mahkemece, aylık ücret miktarının net 1.400,00 TL olduğunun kabul edilmesi yerinde değildir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.