MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili .... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vek. devredilen taşınmaz üzerinde hazinenin 605,64 m2 hissesinin bulunduğu, davalı kooperatifin şuyulandırılan herbir taşınmaz üzerinde hazinenin hissesi olmasına rağmen belediyeden inşaat ruhsatı aldığı, işyerlerinin anasözleşmenin 6. maddesine uygun olarak üyelerine teslim ettiği, hazinenin belediye, tapu idaresi ve davalı kooperatifin elbirliği ile devre dışı bırakıldığı, davalı kooperatif, davacı üyelerinin tapu alamaması üzerine defterdarlık makamına 29.8.2006 tarihinde müracaat ederek, kooperatifçe davacılara tahsis edilen taşınmazda bulunan hazine hissesini satın almak istediği, ancak sorunun hazinenin bedel istemesi veyahut, davalı kooperatifin trampa teklif etmesi çözülemediği, davacıların tahsis edilen hazine hissesi nedeniyle hazineye 58.500,00 TL ecrimisil ödediği, 03.01.2012 tarihinde 636.000,00 TL ödeyerek hazinenin hissesini satın aldıkları, diğer üyelerle eşit konumda olan davacı üyelerine karşı üstlendiği sorumluğunu yerine getiremediği, bozma sonrasında yapılan incelemede bozma ilamı gereği araştırılacak bir husus kalmadığı, bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklık nedeniyle edinilen taşınmaz için dava dışı Hazine"ye ödenen satış ve ecrimisil bedelinin davalı kooperatiften tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen usulden red kararı üzerine, Dairemizin anılan kararıyla, davalı kooperatifin ortakları arasında Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesi anlamında eşit işlem yapıp yapmadığı yönünde araştırma yapılması, gerektiğinde bilirkişi raporu alınması yönlerinden bozulmuştur.
Bozma sonrasında, bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesi sonucunda, kur"a zaptının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Oysa, davalı anasözleşmesinin 62. maddesi uyarınca, işyerlerinin maliyet bedelleri kesinleştikten sonra kur"a ile dağıtılacağı hüküm altına alınmıştır.
Yine işyeri bedellerinin tespitine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Oysa, davalı anasözleşmesinin 61. maddesine göre, işyerlerinin şerefiye bedellerinin nasıl tespit edileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan hususlar ve Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesi kapsamında eşit işlem yapılıp yapılmadığı bakımından, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.