MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 27.07.2015 gün ve 2015/İHK. 7031 sayılı karar, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 21.03.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında tanzim edilen inşaat all risk sigorta poliçesiy1e sigortalanan ... Deresi ıslah projesinde 03.06.2014 tarihinde meydana gelen su baskını sonrasında sigortalı kıymetlerde oluşan hasarın karşılanması istemiyle sigorta şirketine yapılan başvurunun koasürans uygulaması ile muafiyet altında kaldığı belirtilerek reddedildiğini, sigorta şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirketin bilgilendirildiğinin kabulü halinde ise sadece klozun müşterek sigorta kısmının uygulanabileceğini, sel hasarında sigorta şirketinin tam muafiyetine sebep olduğundan muafiyet klozunun uygulanmasına imkan olmadığını belirterek 444.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilinin istendiğini, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyetince tazminat talebinin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraza konu hakem heyeti kararının kaldırılarak, tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini istemştir.
Davalı vekili, uyuşmazlık hakem heyeti kararının yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetince, sigorta şirketinin sözleşme kurulurken ve devamında bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı hareketinin olmadığı, eksik sigorta tatbikine göre hasar hesabının 374.898,30 TL olduğu, tespit edilen hasar miktarının poliçe muafiyeti altında kaldığı, hakem kararının yasa, yönetmelik ve sigortacılık uygulamalarına uygun bulunduğu gerekçesiyle; uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen 27.07.2015 tarihli karara itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigorta poliçesinde yer alan muafiyetin müşterek sigorta uygulaması sonrası oluşacak sigorta bedeli üzerinden hesaplanacak olmasına, bilirkişi raporunda müşterek sigorta hesaplamasının hasar bedeli üzerinden yapılması yanlış olsa dahi sigorta bedeli üzerinden müşterek sigorta belirlense de hasar miktarının poliçe muafiyeti altında kaldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.