Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13353 Esas 2016/5909 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 06/05/2013
NUMARASI : 2011/298-2013/136
DAVACI : D.. A.. vek. Av. Ş.. A..
DAVALILAR : 1-A..İl..H..Tic. Ltd. Şti. 2-T..ve Te.. S..ve T... L... Ş.
vek. Av. M.. Z..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. C.. Y..ile d..vek. Av. H.. Z.. gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan T..İ..H..ve T..S.. ve Ti.. Ş... arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi çerçevesinde diğer davalının kendi adına kayıtlı olan taşınmazı ticari ilişkinin teminatı olarak müvekkili lehine ipotek verdiğini, bu ticari ilişki sonucu müvekkilinin 37.478,00 TL"lik alacağının ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, borçlu gösterirken şirketlerin yerleşim yerinin bulunduğu Kadıköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, ipotek resmi senedindeki ipotek alacaklısı ile takip ve dava açanın bir başka tüzel kişilik olup davada davacı tarafın husumet yöneltme ehliyeti olmadığını, müvekili şirketlerin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi keşide edilen ihtarnamelere müvekkillerinin itiraz ettiğini, ayrıca davaya dayanak icra takibinin mükerer olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 3-8. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan TTK hükümleri gereği ve ayın zamanda delil sözleşmesi ile kesin delil kabul edilen şirket kayıtlarına göre davacının davalı ... 37.478 TL alacaklı olduğu diğer davalı Arpacı şirketininde ipotek senedinde açıkca ... olan doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatı olarak 200.000 TL limitli olarak taşınmazı üzerinde ipotek verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.







1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar veklinin aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi ... denetimine de elverişli değildir. Taraflarca rapora itiraz edilmiş ancak mahkemece bu itirazlarda değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve tarafların rapora yönelik itirazlarının da değerlendirilecek şekilde konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller hep birlikte değerlendirlerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak ödenmesine peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.