23. Hukuk Dairesi 2015/3448 E. , 2016/1772 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.11.2011-31.12.2011 tarihlerini kapsaya temizlik hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğunu, tüm edimin yerine getirildiğini, ..."dan ilişiksiz belgesinin alındığını, bu duruma rağmen sözleşme kapsamında verilen 260.900,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hizmetin ifa edildiği, iş bitiminde ..."dan ilişiksiz belgesinin alındığı, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının açtığı davada davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı olarak, davacının davalıya teslim ettiği teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 11.2. maddesi uyarınca davacı davalıya davaya konu teminat mektubunu teslim etmiştir.
Teminat mektubunun iadesi için aynı sözleşmenin 11.4.1. maddesi,“Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı yükleniciye iade edilecektir” hükmünü içermektedir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan sözleşme hükmü doğrultusunda, taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği veyahut yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı yönünde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmış değildir.
Öte yandan, davalı taraf işçiler tarafından davalar açıldığı, bu davalar nedeniyle tazminat ödemek durumunda kaldığını savunmuş, bu savunma üzerinde ise durulmamıştır.
Diğer yandan, davacı işçilerinin, iş akitlerinin son bulup bulmadığı, davacıdan sonra işi alan yüklenici ile iş akti yapıp yapmadıkları, olayda İş Kanunu"nun 6. maddesi anlamında iş yeri devri halinin olup olmadığı da araştırılmış değildir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan hususlar bakamından taraf delilleri getirtilerek, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, yapılacak inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
