Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10135 Esas 2018/8792 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli talebinin kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların ... İli, ... İlçesi, 1087 ada 196 ve 304 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını haricen davacıya sattıklarını, davacının iyiniyetle bu taşınmazlara çeşitli meyve ağaçları dikip yetiştirdiğini, davalılardan ..."un dava konusu taşınmazlarla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, ikinci kademede dava konusu taşınmazlardaki ağaçların davacıya aidiyetinin tespitini istemiştir.
Davalı ... ve ... dava konusu taşınmazları kendisinin ve davalıların murisi ... "un davacıya haricen sattıklarını, davacının satış bedelini ödediğini, dava konusu taşınmazlardaki ağaçların davacı tarafından ekilip yetiştirildiğini, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı ... vekili ise, dava konusu taşınmazlardaki ağaçların davacıya ait olduğunu, ancak harici satım iddiasını kabul etmediklerini, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tapulu taşınmazların haricen satışının geçersiz olması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebinin kabul nedeni ile kabulü ile dava konusu taşınmazlarda bulunan ağaçların davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davalılardan ... ve Yadigar Bozkurt ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde dava konusu taşınmazlarda tapu iptali ve tescil istemini kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Dava konusu 1087 ada 196 ve 304 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde davalılardan ..."un her iki taşınmazda da 1/3 bağımsız payının bulunduğu, 196 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payın ve 304 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payın davalıların murisi ... "un adına kayıtlı olduğu, elbirliği halindeki paydaşlardan ... ve ... tapu iptali ve tescil istemi yönünden davayı kabul etmişler ise de diğer elbirliği halindeki paydaş olan ... davayı kabul etmediğinden muris ... "tan gelen payın iptali ile davacı adına tescili mümkün değildir. Ancak davalı ..."un dava konusu taşınmazlarda 1/3"er müstakil payı olduğundan kabule göre dava konusu taşınmazlardaki 1/3"er payının iptali ve davacı adına tescili ile muhdesatın davacıya ait olduğu davalılar tarafından kabul edildiğinden muhdesatın aidiyetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.