Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/957 Esas 2016/5908 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 27.777,69 TL üzerinden icra takibi yaptığını, davalının borcun 21.379,44 TL"lik kısmını ödediğini, bakiye 6.398,25 TL"ye itiraz ettiğini, takibin konusunun fatura olduğunu, taraflarca imzalanan mutabakatın bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan 13.758,64 TL bedelle aldığı cihazdan memnun kalmaması üzerine cihazın iadesi ve yeni cihazın verilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, eski cihazın iade edilerek yeni cihazın teslim alındığını, davacının anlaşmaya aykırı olarak 27.581,55 TL bedelli fatura düzenlediğini, hesap mutabakatının yetkili olmayan muhasebe çalışanı tarafından imzalandığını, icra takibinden sonra yapılan görüşmeler sonucu asıl alacağın 19.482,00 TL olarak kabul edildiğini ve bu miktarın fer"ileriyle birlikte ödendiğini, davacının ise kötüniyetli olarak eski cihaz için düzenlenen iade faturasını almadığını itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacının 27.777,69 TL alacaklı olduğu, davalının 21.379,44 TL ödeme yaptığı, dosyadaki e-mail yazışmalarından eski cihazın ödeme yapıldığında iade alınacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle davalının eski cihaz için düzenlediği 8.098,92 TL bedelli iade faturasının alacaktan düşülmesi ile borcun 2.296,72 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 11/06/2014 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının bakiye alacağı hesaplanırken icra takip masrafları da hesaba katılarak toplam alacak tespit edilmiş ve bu toplam alacaktan davalının nakit ödemesi ve iade faturası bedeli mahsup edilerek davalının 2.296,72 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar alacağa faiz uygulandıktan sonra davalının ödemesi (21.379,44 TL nakit ödeme ve davalının davacıya düzenlediği iade faturası bedeli olan 8.098,92 TL toplamı) mahsup edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken icra masrafları yönünden mükerrer tahsilata yol açacak şekilde hesaplama yapılması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.