19. Hukuk Dairesi 2015/16064 E. , 2016/5905 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, dört kredi sözleşmesinden 30/12/2009 tarihli sözleşmede imzasının olmadığını, diğer sözleşmelere şirketi temsilen imza attığını, şirketteki hisselerini devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 30/12/2009 tarihli kredi sözleşmesi dışındaki üç kredi sözleşmesindeki imzaların davalıya ait olduğu ve kefalet limiti dahilinde davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2080 98 54 nolu kredi için 2.090,00 TL çek bedeli deposu, 5326 nolu kredi için 11.004,16 TL asıl alacak olmak üzere toplam 12.567,65 TL üzerinden, 8565 nolu kredi için 3.060,28 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.411,09 TL üzerinden, 8588 nolu kredi için 2.618,36 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.902,76 TL üzerinden, 8357 nolu kredi için 1.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.083,03 TL üzerinden, 23861945 nolu kredi için 14.015,61 TL asıl alacak olmak üzere toplam 21.143,86 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, red edilen depo bedelinin 1.045 TL olmasına ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince vekalet ücretinin red edilen miktarı geçemeyeceği dikkate alınarak davalı yararına 1.045 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK 438/7 md gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki "...1.500 TL (çek deposu nedeni ile) maktu olmak üzere toplam 3.000 TL ücreti vekaletin" kısmının hükümden çıkarılarak "1.045 TL (çek deposu nedeni ile) olmak üzere toplam 2.545 TL ücreti vekaletin " olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
