Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1474 Esas 2017/1762 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/01/2015 gün ve 2014/799 - 2015/27 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/11/2015 gün ve 2015/5198 - 2015/12070 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1991"den beri mavi harflerle oluşturulan logosu ile ... Gazetesini yayımladığını, davalının yayın hayatına girmeden önce ... Gazetesinin "Kırmızı ...", ... ... Gazetesinin "Yeşil ...", müvekkili gazetesinin ise "Mavi ..." olarak bilinip bu adlar ile istendiğini, davalının yayınlamaya başladığı "Gazete ..." isimli gazetenin önce beyaz zemin üzerine mavi ve büyük harflerle logosunu düzenlediğini, davalının bazen açık mavi, bazen lacivert rengini gazete logosunda kullandığını, davalının 20.09.2012 tarihinde logo değişikliği yaptığını, küçük harf ve zeminde lacivert renk kullandığını, logoya "mavi" kelimesinin eklendiğini, daha çok müvekkiline benzemeye çalıştığını, "Mavi ..." markasıyla yayın yapıp iltibasa ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "Mavi ..." isminde yayın yapan bir gazetenin ve bu şekilde bir tescilin bulunmadığını, müvekkilinin mora yakın bir renk kullandığını, logoların benzemediğini, haksız rekabetin oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davlı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.