Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1159 Esas 2017/1761 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1159
Karar No: 2017/1761
Karar Tarihi: 23.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1159 Esas 2017/1761 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka çalışanının sahtecilik yaparak müvekkilin mevduatını zimmetine geçirdiğini iddia eden davacı, uğradığı zararın tespiti ile birlikte faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı banka ise zamanaşımına uğramış bir iddia olduğunu ve davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme kısmen kabul kararı vermiş, ancak davalı vekilinin temyiz istemi üzerine daha sonra onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak Yargıtay bu isteği reddetmiştir. Kararda 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi ile takdiren 275,00 TL para cezası öngörülmüştür.
Kanun maddeleri detaylı olarak şöyledir:
- HUMK 440. madde: \"Karar düzeltme istemleri, kararın verildiği tarihten itibaren iki hafta içinde, niteliği gereği taraflara tebliğ edilmesi icap eder.\"
- HUMK 442. madde: \"Kararın düzeltilmesi talepleri, bu Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, karar tarihi itibariyle beş gün içinde karar veren hakim veya mahkemece incelenir.\"

11. Hukuk Dairesi 2016/1159 E. , 2017/1761 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 gün ve 2014/92-2015/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/11/2015 gün ve 2015/4490-2015/11395 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı ...bank"taki mevduatının banka çalışanı tarafından belgede sahtecilik yapmak suretiyle zimmetine geçirildiğini ileri sürerek uğranan zararın tespiti ile zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 11.04.2014 tarihli dilekçesi ile mevduatının karşılığı olarak 17.500 TL"nin, munzam zarar olarak da 1.000 TL"nin tahsilini istediğini belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, iddianın afaki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.