MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/07/2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve temyiz eden davalı ..."ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalıların sahte reçete düzenleyerek kurum zararına neden olduklarından oluşan zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece, kurum zararının davalılardan ... tarafından ödenmiş olması nedeniyle asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, zararın oluştuğu tarihten ödendiği tarihe kadar işleyecek yasal faizin davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu olay nedeniyle davalılardan ... ve ..."ın yargılandıkları ..... Ağır Ceza Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit görülerek cezalandırıldıkları, ayrıca ..."ın dolandırıcılık suçunu işlediği de sabit görülerek cezalandırıldığı, davalı ..."ın ise beraatına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu yönüyle, davalı ..."ın, diğer davalı ... ile müşterek davranarak idari zarara neden olduğu, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararından anlaşılmaktadır. 818 sayılı BK"nun 53. (TBK 74) maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de mahkumiyet ve olgu tesbitine ilişkin belirlemeleri ile bağlıdır. Mahkemece davalı ..."ın da kurum zararından sorumlu tutulması gerekirken, onun hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yargılama aşamasında kendini vekille temsil ettiren davalılardan ... hakkındaki dava reddedilmesine rağmen, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle davacı yararına; (3) no"lu bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; davacının ve davalılardan ..."ın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.