Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/576 Esas 2017/1760 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 gün ve 2013/44-2014/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/10/2015 gün ve 2015/3903-2015/10722 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesine istinaden diğer davalı ... şirketine dain ve mürtehin kaydıyla ...’da bulunan taşınmazına yangın sigortası yaptırdığını, taşınmaz davalı bankaya ipotekli olduğu için sigorta poliçesinin 325.000,00 TL’dan tanzim edildiğini, 2006 yılı Haziran ayında taşınmazın sel nedeniyle hasara uğradığını, banka lehine ipotek bulunması nedeniyle davalı bankanın vekiline durumun bildirildiğini, 01/09/2006 tarihinde sigorta eksperince hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin 2009 yılı Ekim ayında kredi borcunu kapattığını, bankaya davalı ... şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını öğrendiğini ileri sürerek poliçe kapsamındaki binanın sel nedeniyle uğradığı zarar karşılığı için şimdilik 15.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2015/3903Esas 2015/10722 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.