Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/8819 Esas 2018/8786 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davalı Hazine yönünden husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipoteğin kaldırılması ve tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların ve bir kısım davalıların murisi ... "in maliki olduğu İzmir İli, Konak İlçesi, 8560 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı kooperatif lehine mevcut olan ipotek şerhinin süresi sona erdiğini ileri sürelerek kaldırılmasını ve tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.
Davalı idare vekili, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin davanın tefrikini istemiş, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talep yönünden tapu müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı kooperatife dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı idare vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.03.2013 gün ve 2013/1321-3026 Esas-Karar sayılı ilamıyla “dosya içerisindeki ... Ticaret Sicil Memurluğunun 13.07.2011 tarihli yazısında davalı kooperatifin tasfiye halinde olduğu bildirilmiştir. Buna göre dava dilekçesi tasfiye memurluğuna tebliğ edilerek yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir ” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemi yönünden tefrikine, ipoteğin kaldırılması istemi yönünden kabulüne, davalı idare yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, hakkında açılan dava husumet yönünden reddedilen davalı ... yararına AAÜT gereğince vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru değil ise de bu nedenle kararın bozulması ve yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm sonucunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere “6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."ne verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.