MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/11/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılar ... ve ..."in diğer temyiz itirazı yönünden;
Dava, 2330 sayılı Kanun"dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların dava dışı polis memurunun yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Kanun gereğince tazminat ödendiğini belirterek ödenen tazminatın kusurlu bulunan davalılardan rücuen tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararı, Dairemizin .. karar sayılı ilamı ile; davalıların sorumluluğunun olay günündeki katsayılara göre belirlenmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, olay tarihine göre davacının isteyebileceği tazminat miktarı bilirkişiye hesap ettirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin 12/09/2012 tarihli ilk kararında davalılar, kabul edilen .. TL"nin tahsilinden eşit olarak sorumlu tutulmuşlardır. Bu karar davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmemekle kesinleşmiş olup ilk kararda hükmedilen miktarın üçte birlik kısmından .. sorumlu tutulmaları gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden adı geçen davalıların bozmadan sonra yeniden yapılan yargılama sonucu hesap edilen ... TL"den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerektirmiştir.
3- Davalı ..."nın diğer temyiz itirazına gelince;
Davalı ... mahkemenin ilk kararını temyiz etmiş, Dairemizce karar lehine bozulmuştur. Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda olay tarihine göre belirlenen tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tazminine karar verilmiştir. Oysa davalı ... ilk karardaki tazminat miktarından eşit olarak sorumlu olacağı hususu kazanılmış hak oluşturduğundan, bozmadan sonra hüküm altına alınan miktarın üçte birinden .. sorumlu tutulması gerekirken tamamından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bu yönüyle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.