11. Hukuk Dairesi 2015/11869 E. , 2017/1759 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2012/50-2015/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin abiye elbise satışı ile iştigal ettiğini, tasarımlarını “..."markası adı altında piyasaya sunduğunu, korumaya çalıştığını belirtmiş ve 2011/... nolu tescilli tasarımının davalı tarafından tecavüze konu edildiğini, izin yada lisans olmadan taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, eyleminin 2012/19 D.İş dosyada tespit edildiğini ve tedbir kararı verildiğini, 19. İcra Müdürlüğü"nün dosyası ile tedbirin yerine getirildiğini, taklitlerin miktarının da net bir şekilde tespit edildiğini, kalite açısından daha vasıfsız olan davalı ürünlerinin müvekkili davacı için zarar verici olduğunu ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini, fazla hakları saklı olmak üzere ihlal tarihinden itibaren ticari faizle 3.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, ulusal bir gazetede yayınına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davada davanın reddini, birleşen davada ise davalı adına kayıtlı olan 2011/... tescil nolu 18/11/2011 tarihli tasarım ve yine davalı adına kayıtlı 2012/... sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, tescil başvurusunun hükümsüzlüğünü dava etmiştir.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleşen davada davaya konu davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşıdığı, hükümsüzlük şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine; asıl davada ise davalı yanın 2011/ 04782/8 çoklu ve 2012/5936/1, 2, 3 nolu tasarımların belirgin benzerlerini üretip, satma eylemi tasarıma tecavüz oluşturduğundan önlenmesine, 17.595,49 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın 26/03/2012 tespit tarihinden işleyen ticari faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.188,89 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınmasına, 24.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
