Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/28450 Esas 2015/2006 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/28450
Karar No: 2015/2006
Karar Tarihi: 29.01.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/28450 Esas 2015/2006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile yapılan vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz etmesi üzerine dava açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulü ile asıl alacak olan 15.941 TL ve faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, ayrıca %20 icra inkar tazminatının tahsili için karar vermiştir. Ancak, hükmün temyiz edilmesi üzerine davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden dolayı hükümde düzeltmeye gidilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: HUMK 438/7, HUMK 440/1

13. Hukuk Dairesi 2014/28450 E. , 2015/2006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki vekalet sözleşmesinden doğan bakiye ücret alacağının ödenmemesi üzerine tahsili için başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 15.941,00 TL asıl alacak, 394,53 TL faiz olmak üzere 16.335,53 TL yönünden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili yönünde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş, ne var ki hükümde yargılamada kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 4. bendinden sonra gelmek üzere “ Davacı lehine takdir olunan 1.960,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.