MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine müvekkillerinin kefil olduklarını, müvekkili ..."ın dava dışı asıl borçlu şirketteki hisselerini devrederek durumu davalı bankaya bildirdiğini ve kredi kartı borcunu ödediğini, müvekkillerinin rızası alınmadan kredi kartı limitinin artırıldığını, hesabın kat edildiğini ve icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edilmesine rağmen davalı bankanın müvekkillerinin hesaplarına bloke koyduğunu belirterek, müvekkillerinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve hesapları üzerindeki blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında aynı tarihte imzalanan genel kredi sözleşmesi ve business kart sözleşmesine davacıların kefil oldukları, genel kredi sözleşmesinin 32. maddesi gereği her iki sözleşme arasında organik bağ bulunduğu ve genel kredi sözleşmesine istinaden business kart sözleşmesinin imzalandığı, davacıların borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.