Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/6773 Esas 2016/5712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, dava dışı eşi ile evli olduğunu bildiği halde, davalının yaşadığı iddia edilen ilişki sonucu kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Aile Mahkemesi sıfatı ile yapılan yargılama sonunda, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4787 sayılı “Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun” un değişik 4. maddesine göre aile mahkemelerinin görevleri üç bent halinde olmak üzere; 1. bentte, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun üçüncü kısmı (vesayet) hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 4722 sayılı “Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun”a göre aile hukukundan doğan dava ve işler; 2. bentte, 2675 sayılı “Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun”a göre aile hukukuna ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi; 3.bentte ise, kanunlarla verilen diğer görevler olarak açıklanmıştır.
Dava dilekçesi içeriğine göre davacının istemi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 49 ve 58. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminata ilişkin olup, aile hukukuyla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.
6100 sayılı HMK"nın 114. maddesinde mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu hüküm altına alınmış olup, aynı Kanun"un 115. maddesinde ise dava şartlarının davanın her aşamasında incelenebileceği belirtilmiştir. Mahkemece açıklanan yönler gözeltilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi, kaza dahilinde başkaca müstakil aile mahkemesi bulunmadığına göre, yargılamanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yapılması gerekirken aile mahkemesi sıfatıyla işin esastan incelenmesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.