MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2015 tarih ve 2014/215-2015/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat sigortası ile sigortalı ... İnş. San.ve Tic. A.Ş’nin seramik plaka emtiasının davalının sorumluluğunda taşınmakta iken iken hasarlandığını ileri sürerek, 11.320,21 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.11.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, emtianın ...’da limana gelmeden karayolu ile taşıma sırasında hasarlandığı, Deniz İhtisas Mahkemeleri’nin görevli olmadığı, TTK’nın 855/3 hükmüne göre zamanaşımı süresinin geçmediği, davacı sigortalısının 26.08.2013 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiği, buna göre 1 yıllık sürenin dolmadığı, davalının taşıma şirketi olup kendisinin ...’daki acentası şirket tarafından taşıttırıldığı, taşımanın EXW Halol,Gujarat şeklinde olup malın alındığı andan itibaren tüm sorumluluğun davalıda olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 11.320,21 TL’nin ödeme tarihi olan 22.11.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının sigortalısı şirket tarafından ...’dan ithal edilen emtianın hasarlanması nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan rapor ""..böyle bir teklifin alındığı, Türkiye"deki ..."e, ..."den de ... ..."a görev verildiği kabul edilmelidir."" , ""...Büyük ihtimalle sandıklar ..."nin kendisine ait, kiraladığı veya limanın bir deposunda onların emrinde bulunmaktadır."", "" ..kullanılacak parçaların genelde ... içi veya dışı ihalelere hazırlandığı fikrinden hareketle ikinci bir ek siparişin ... Giyim San adına verildiği mantıksal sonuçtur. Dosya içeriğinden tam bir resim çıkmasa da.... ek yapılması da büyük ihtimalle vuku bulabilecek diğer bir hasarın poliçede büyük artış yapmasını engellemek olabilir"", ""..bu raporu mantıksal açıklamalarla bildirme zorunluluğu doğmaktadır"" gibi varsayıma dayalı ifadeler içermektedir. Bilirkişi raporunun yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olduğundan söz edilemez. Bu itibarla, bilirkişiden taraf itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor tanziminin istenmesi veya gerekirse yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak bu heyetten rapor alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.