Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/3835 Esas 2012/5998 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız haciz ve el koyma nedeniyle tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Adana 6. İcra Müdürlüğü"nün 2008/1520 sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu ..."in huzuruyla yapılan 01.07.2008 günlü hacizde 2 adet trafo, 1 adet elektrik dinamosu, 5 adet elektrik panosu, yine 1 adet elektrik dinamosu, 1 adet santrüfüjlü elektrik su pompası ile 1 adet trafo bağlı elektrik direği haczedilip bu mallar 22.09.2008 tarihinde yapılan ikinci arttırmada 12.000,00 TL bedel karşılığı alacağına mahsuben davalıya satılmıştır. Davalının diğer elektrik direkleriyle ilgili muhafaza altına alınmasına ilişkin 09.07.2008 tarihli talebi bulunmakla birlikte haciz, muhafaza ve satış işlemleri yapılmadığı gibi sözkonusu elektrik direklerinin davacıya ait olup davalı tarafından sökülüp götürüldüğü de yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda az yukarıda sözü edilen sökülüp götürüldüğü ispatlanamayan haciz muhafaza ve satış işlemi yapılmayan elektrik direk bedelleri hesaplanmıştır.
Bu durum karşısında davalının talebiyle haciz, muhafaza altına alınma ve satış işlemi yapılmayan ve davalı tarafından haksız olarak sökülüp götürüldüğü ispatlanamayan elektrik direkleriyle ilgili talebin de reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirmeyle kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.