Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13250 Esas 2019/16810 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13250
Karar No: 2019/16810
Karar Tarihi: 31.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13250 Esas 2019/16810 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi kararında, hırsızlık suçu nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararı da dikkate alınarak, hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, soruşturma aşamasında yapılan tutuklama sevk sorguları esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere müdafiin görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceği belirtilerek hüküm BOZULMUŞTUR. Ancak, bu aykırılığın CMUK'un 322. maddesi gereğince düzeltilebileceği ifade edilmiştir. Hüküm fıkrasından zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin çıkartılması kararı verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi ve CMK'nın 101/3. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2019/13250 E. , 2019/16810 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, CMK"nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan tutuklama sevk sorguları esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere müdafiin görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen toplam 188,00 TL ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.