MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 29/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .. karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalı .. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ... diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, usulsüz tebligat nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı bakanlığa karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murisleri tarafından dava dışı borçlu hakkında .. sayılı dosyası ile vadesinde ödenmeyen bonolar nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebligat memurunun kusuru nedeniyle usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle uğradıkları zarardan davalıların sorumlu olduğunu, aynı nedenle davalılar hakkında idare mahkemesine açtıkları davanın yargılaması sonunda .. karar sayılı ilamı ile davanın çözümünün adli yargı mercilerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiğini belirterek uğradıkları zararın ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... görevlisi tarafından usulsüz yapılan tebligat nedeni ile davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığı, davacılar tarafından dava dışı takip borçlusu mirasçılarına karşı temel ilişkiye dayanılarak açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda .. karar sayılı ilamı ile davacıların zararının belirlendiği, davalı ... de belirlenen aynı miktar ile sorumlu olacağı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacıların murisi tarafından dava dışı borçlu hakkında 27/07/1999 tarihinde .. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı, borçlu hakkında çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği halde icra dairesince icra takibi kesinleştirilerek 28/09/1999 tarihinde borçluya ait menkul ve gayrimenkullerin haczedildiği anlaşılmıştır.
Takip borçlusu tarafından 25/10/1999 tarihinde ödeme emrinin usulsüz tebliğine rağmen icra takibini kesinleştiren icra müdürlüğü işleminin şikayet yolu ile iptali istenmiş, ... sayılı ilamı ile alacaklı vekilinin yokluğunda şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce yapılan işlemin iptaline karar verilmiş, karar alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiştir.
İcra dosyasında; .. alacaklı vekilinin talebi kabul edilerek, usulsüz tebliğ nedeniyle ödeme emri iptal edilmiş, takip borçlusunun 25/10/1999 tarihinde usulsüz tebliği öğrenmekle, ödeme emrini tebliğ almış sayılacağı ve bu tarihten itibaren süresinde borca itiraz etmediği belirtilerek takibin devamına karar verilmiştir.
Takip borçlusu, icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesine ve bu kararın alacaklı vekili tarafından icra dosyasından öğrenilmesine ve dosyanın işlemden kaldırılması gerekmesine rağmen .. tarihli kararı ile önceki işlemlerin devamı gibi yeni işlemlere geçildiğini belirterek .. yine şikayette bulunmuştur. .. karar sayılı ilamı ile icra dosyasında ödeme emrinin tebliğ edilmiş sayıldığı 25/10/1999 tarihinden borçluya yeniden tebliğat yapılması talebini içeren 12/01/2001 tarihine kadar .. 78. maddesinde belirlenen bir yıldan fazla sürenin geçtiği ve bu süre içinde hiç bir işlem yapılmadığından dosyanın 26/11/1999 tarihinde işlemden kaldırılması ve talep halinde yenileme harcı alınarak dosyanın yeni esasa kaydedilmesi gerekirken işlemlere devam edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 23/09/2002 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmiştir.
Takip alacaklısının 10/12/2003 tarihinde ölmesine ve vekalet ilişkisinin son bulmasına rağmen, yetkisiz vekil tarafından takip alacaklısının mirasçılarından vekaletname alınmadan işlemden kaldırılan icra dosyası 30/01/2004 tarihinde yenilenmiştir. Yenileme işleminin iptali için takip borçlu tarafından yine .. 18/02/2004 tarihinde şikayette bulunulmuş, .. karar sayılı kararı ile yenileme işleminin iptaline karar verilmiştir.
Takip alacaklısı davacılardan alınan vekaletname uyarınca 23/02/2004 tarihinde icra dosyası ikinci kez yenilenmiş, bu yenileme işlemine karşı da takip borçlusu tarafından şikayet yoluna gidilmesi üzerine; .. karar sayılı kararı ile icra dosyasının işlemden kaldırılmasının gerektiği 26/11/1999 tarihinden ve bu tarihten sonraki işlemler iptal edildiğinden 23/02/2004 tarihli ikinci yenileme tarihine kadar ... 662 ve 690. maddelerinde belirlenen üç yıllık sürenin fazlasıyla geçtiği, arada zamanaşımını kesen işlem olmadığı, takip dayanağı senetlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karar 11/06/2004 tarihinde kesinleşmiştir.
6098 sayılı .. 49. maddesine göre “...” Dava konusu olayın yukarıda açıklanan gelişim durumuna göre; davacıların murisi tarafından dava dışı takip borçlusu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatılmıştır. Borçluya usulüne uygun tebliğ edilmeyen ödeme emrine rağmen icra takibinin kesinleştirilerek yapılan icra müdürlüğü işlemlerinin ... sayılı kararı ile iptaline karar verilmiştir. Ödeme emrinin uslüne uygun tebliğ edilmemesi ve bu nedenle yapılan icra müdürlüğü işleminin iptal edilmesi nedeniyle davalı ... kusurlu ise de, takip alacaklısı vekilinin icra dosyasında borçluya yeniden tebligat yapılması talebini içeren 12/01/2001 tarihinde usulsüz tebliğin yapıldığını öğrenmekle illiyet bağı kesilmiştir. Takip konusu bonolar davacı alacaklılar vekilinin kusuru nedeniyle zamanaşımına uğramıştır.
Şu durumda, davacının uğradığı zarardan davalı ... Müdürlüğünün sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve davalı ... Müdürlüğünden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.