23. Hukuk Dairesi 2015/508 E. , 2016/1762 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin asıl alacaklı ....Anonimn Şirketini bütün aktif ve pasifiyle birlikte kül halinde devraldığını, davalı şirketin keşideci olduğu toplam 1,158.968,38 YTL bedelli 6 adet çek, satılan mal bedellerine karşılık olarak müvekkili şirkete verildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve takibin kesinleştiğini, daha sonra 21/07/2008 tarihinde aynı icra dosyasından İİK.m43/2 maddesi gereğeince takip yolunun değiştirilerek, davalı şirket hakkında iflas yolu ile takibe geçilmiş ve borçlu şirket hakkında iflas takibinin kesinleştiğini, iflas davasının ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden reddedilmesi nedeni ile 08.10.2012 tarihli kararı ile iflas dosyasının kaydının kapatılarak işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, davalı şirkete ve vekiline yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini, daha önce haciz yolu ile yapılan takibe itiraz edilmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, daha önce açılan iflas davasının reddedildiğini, kesin hüküm nedeni ile bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iflas ödeme emrinin derhal tebliğ edilmesi gerektiğini somut olayda bu tebligatın 3-4 yıl kadar sonra gönderildiğini, çekin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tespit edilen 2.582.469,50 TL depo kararına esas alacağın 7 gün içinde mahkeme veznesine depo edilmesi hususunda, duruşma sırasında davalı şirket vekiline ve ayrıca zorunlu olmamasına rağmen davalı şirket tüzel kişiliği adına tebligat çıkarılarak süre verildiği, verilen sürede depo emrinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.