Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4513 Esas 2018/1434 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4513
Karar No: 2018/1434
Karar Tarihi: 12.02.2018

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4513 Esas 2018/1434 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın karşılıksız yararlanma suçundan hüküm giydiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ancak denetim süresi içinde yeni bir suç işlendiği gerekçesiyle bu kararın kaldırıldığı ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği belirtilen bir ceza davasında, TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve bu durumda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı için hükmün bozulduğu açıklanmıştır. 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi ve CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi suretiyle hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması sağlanmıştır.

17. Ceza Dairesi 2017/4513 E. , 2018/1434 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, denetim süresi içinde işlediği Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2015/749 Esas ve 2016/209 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin kararda suçun TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğu, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ""Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, sanıklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar"" ile 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi suretiyle hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.