MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ve davacı taraftan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ödünç olarak verilen ve geri ödenmeyen adi yazılı belgeye dayalı 50.000,00TL alacak hakkında başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takibe konu belgenin çalıştıkları şirketin yatırımında kullanılmak üzere şirketten davacı eliyle alınan ve muhasebeleştirmek için belgeye bağlanan paraya ilişkin olduğunu, borç ilişkisinin söz konusu olmadığını, takibin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava ödünç iddiasına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya 17.7.2007 tarihli belge ile 50.000,00 TL borç verdiğini ileri sürmüş, davalı ise bu belgenin borç ilişkisine ilişkin olmadığını savunmuştur. "Belgedir" başlıklı 17.7.2007 tarihli belgede aynen "17.7.2007 tarihinde ..."dan 50.000,00 YTL nakden ben ... olarak ...da kurulan ... şirketimizin ..... şehrinde bulunan .... kooperatifinden koyun çiftliğini ....daki .... şirketimiz adına satın almak için ...dan 50.000,00 YTL nakden teslim aldım" yazılıdır. Bu belge, ödünç iddiası yönünden tek başına ispata elverişli olmayan yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olup, davacının buna dayanarak her türlü delil ile takibe konu alacağın bizzat davalıya ödünç olarak verildiğini ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece davalının imzası inkar edilmeyen yazılı delil başlangıcı mahiyetindeki belgede geçen meblağı ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi bu nedenle usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlaırnın reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 798,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, 17.07.2007 tarihli belgeye dayanarak davalı aleyhine takibe geçmiş ve itiraz üzerine işbu davayı açmış ise de; söz konusu belge içeriğinden 50.000 TL"nin tarafların ortakları olduğu ...."da kurulan ...."nin ..... şehrinde bulunan ....den koyun çiftliğini dava dışı ... şirketi adına satın almak üzere davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre ortada bir karz (ödünç para) ilişkisi mevcut olmayıp şirket adına işlem yapmak üzere şirket temsilcisine teslim edilen paranın, belgede sözü edilen satın alma işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle uhdesinde haksız olarak kalan davalıdan iadesi istemi istemine ilişkindir. O halde söz konusu paranın iadesini isteme hakkı da dava dışı şirkete ait bulunmaktadır. Bu nedenle davanın, davacının aktif taraf sıfatı bulunmadığı gözetilerek husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçeyle bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.