Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/17293 Esas 2018/8774 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17293
Karar No: 2018/8774
Karar Tarihi: 10.12.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/17293 Esas 2018/8774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tüketici, davalı yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Tapu iptali ve tescil ile tazminat istemiyle dava açılmıştır. Davalı arsa sahibi tarafından taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. Davalı yüklenici firma yetkilisi ise tapuları devretmek için dava açtıklarını belirtmiştir. Mahkeme, tapu iptal ve tescil istemini reddederken, tazminat davasını kabul etmiştir. Ancak, tüketici işlemi kapsamında olan konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri Kanun kapsamına alınmıştır. Davacı tüketici olduğundan, çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin (k) ve (l) bendindeki tanımlar ile 73. maddesi açıklayıcı olarak belirtilmiştir. Karar bozulmuştur.
14. Hukuk Dairesi         2016/17293 E.  ,  2018/8774 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2010 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
    Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ikamesi için teminat yatırılması gerektiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/409 Esas sayılı dosyada sözleşmenin feshi ve nama ifaya izin verilmesi istemli dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi ve davanın reddini savunmuştur.
    Davalı yüklenici firma yetkili duruşmadaki beyanında; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2007/409 Esas sayılı dosya ile tapuları devralmak için dava açtıklarını, dava sonuçlanınca tapuları devretmeye hazır olduklarını beyan etmiştir.
    Mahkemece; asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.
    Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
    28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

    Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır.
    Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
    6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
    Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiştir.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.