MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili birleştirilen davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleştirilen davanın davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
1-Yargıtay"ın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi ve bilirkişi kurullarının da bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemek ve kendisinin uyduğu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişi kurullarından bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Dairemizce 03.03.2014 tarih 2014/1701 Esas 2014/3679 Karar sayılı bozma ilamının 1 nolu bendinde emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas m² değerlerinin dava konusu taşınmazdan daha az olduğu, buna göre en az eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden emsal taşınmazların dava konusu taşınmazdan daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde karşılaştırma yapılması ve dava konusu taşınmazla emsal taşınmazların kadastro parseli olmaları nedeniyle dava konusu taşınmazla emsal alınan taşınmazların karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden herhangi bir indirim yapılmaması gerektiği halde %40 oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapan rapora göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek bozma yapılmasına karşın, mahkemece bozma sonrası alınan ek raporda düzenleme ortaklık payı düşülmeyerek bozmanın bu kısmına uygun rapor verilmişse de emsal taşınmazların dava konusu taşınmazdan 1,35 kat daha değerli kabul edilerek bulunan 66,84 TL m² fiyat üzerinden irtifak kamulaştırma bedelinin hesaplanarak bozma ilamının vergi değerlerine göre karşılaştırmayla ilgili kısmına aykırı olarak değerlendirme yapılmıştır.
Buna göre mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kuruluna rapor düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
2-Bozma ilamının 2 numaralı bendinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildiği halde yine davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
3-Eldeki davayla birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/12 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasının bozma öncesinde mahkemece ret edilmiş olduğu ve bu hususta bozma yapılmadığı ve bu şekilde birleşen dava kesinleştiği halde; ret edilen bu davayla ilgili yeniden karar tarihine göre davacıdan karar ve ilam harcı alınmasına ve ret edilen miktar üzerinden davalı idareye vekalet ücreti verilmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.