Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2964 Esas 2017/1753 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2964
Karar No: 2017/1753
Karar Tarihi: 23.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2964 Esas 2017/1753 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, offshore hesabına yatırdığı parayı geri alamadığı için banka yöneticileri hakkında dava açtı. 8.000 TL talep edilen dava daha sonra yükseltildi ve diğer davalılar hakkındaki talepten feragat edildi. Mahkeme, davanın bir kısmını kabul etti ve taraflardan bazılarına karşı dava açılmasına karar verdi. Ancak davayı borcu üstlenen davalı vekili temyiz etti ve Yargıtay, kararı bozdu. Daha sonra, davalı borcu üstlenen vekil, kararın düzeltilmesi için başvuruda bulundu ancak talebi reddedildi. Bu kararın nedenleri HUMK kanun maddeleri ile açıklanmaktadır. HUMK 440. madde, karar düzeltme istemi için gerekli şartları belirlerken, HUMK 442. madde de bu istemin reddedilebileceği durumları açıklar.

11. Hukuk Dairesi 2016/2964 E. , 2017/1753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/04/2014 gün ve 2009/392 - 2014/247 sayılı kararı bozan Daire"nin 10/11/2015 gün ve 2014/16773 - 2015/11798 sayılı kararı aleyhinde davalı borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... 15.470 TL yatırdığını, paranın off shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiş, davalılar ..., ..., ... yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın ... yönünden kabulüne, 17.514,30 TL ana para ve 78.199,67 TL işlemiş faizin tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın feragattan reddine dair verilen kararın davalı borcu üstlenen ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı borcu üstlenen ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı borcu üstlenen ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, daval borcu üstlenen ... harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.