Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5465 Esas 2016/1758 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 26.08.2002 tarihli davalı kooperatif ile yapılan sözleşme uyarınca C blok 3. Kat doğu istikametindeki dairenin kendisine tahsis edildiğini, 15.09.2002 tarih 119 no"lu yönetim kurulu kararı ile üye olarak kaydının yapıldığını, müvekkilinin tüm ödemelerini yapmış olmasına rağmen 02.03.2003 tarihinde teslimi gereken dairenin teslim edilmediğini, genel kurullara çağrılmadığını ileri sürerek, C blok 3. Kat doğu cephesindeki dairenin eksiksiz ve tam olarak teslimine, teslimi gerçekleşmemesi halinde eşiti bir dairenin teslimine, dairenin tesliminin mümkün olmaması durumunda yargılama sonucu belirlenecek tazminat bedelinin tahsili ile dairenin teslim edilmemesi nedeni ile kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin yönetiminin değiştiğini, kooperatife ait defter ve belgelerin yeni yönetime teslim edilmediğini, kooperatifin noter çekilişi ile son genel kurul tutanağına bakarak yapılan incelemeler sonucu dava konusu C blok 3. Kat doğu istikametindeki daire ile ilgili hak sahibi olarak görünen dava dışı üyeye tapu devrinin yapıldığını, davacının kira bedeli isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif adına kayıtlı daire bulunmadığından dairenin aynen ve eşitinin teslimi talebinin ifasının fiilen imkansız olması gerekçesiyle davanın tazminat davası olarak görüldüğü ve Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan hesaplama ile davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kira bedeli talebinin ise harçlandırılmadığı ve talep etmeye hak kazanmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.