23. Hukuk Dairesi 2016/1174 E. , 2016/1754 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 15.01.2010 tarihli karar ile kooperatife kabul edildiğini, kooperatifin üyelerinden daire başına 75.000,00 TL aldığını, müvekkilinin ise 137.500,00 TL aidat ödediğini, müvekkilinin bu bedeli ödemesinin nedeninin kooperatif tarafından iki konut tahsis edileceği hususunda güvence verilmesi olduğunu, kooperatifin bir adet konut verdiğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, konut tahsis edilmesi halinde kira geliri de elde edilebileceğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle konut tahsisine, mümkün değil ise şimdilik 4.000,00 TL ikinci konut için ödenen aidat bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 500,00 TL tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve 500,00 TL kira kaybı için maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatife üye olurken iki üyelik başvurusu yaptığını ve iki üyelik ile ilgili kooperatife üye olup, kendisine iki üyelik tahsis edildiğini, davacının 15.11.2011 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile kooperatifteki mevcut bir üyeliğinden istifa ettiğini ve müvekkili kooperatifin 18.11.2011 tarih 89 numaralı yönetim kurulu kararı ile istifasının kabul edildiğini, davacı tarafından toplam 135.250,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kooperatifteki üyelerin hisse başına 120.000,00"er TL ödeme yaptıklarını, davacı tarafından yapılan 13.200,00 TL fazla ödemenin kendisine iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30.06.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında bütün giderler dahil olmak üzere dairelerin maliyetinin 120.000,00 TL olduğu, her ortağın bu miktarda ödeme yapması yönünde karar alındığı, kararın halen yürürlükte olduğu ve tüm ortakları bağlayıcı bulunduğu, buna göre davacının birinci ortaklık için 120.000,00 TL ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından davalı kooperatife yapılan 135.250,00 TL ödemeye karşılık davalı kooperatif tarafından davacıya 11.000,00 TL geri ödeme yapıldığı, buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının 4.250,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen ve ATM ile gönderilen toplam 2.200,00 TL ödemenin davacı ile ilgili olmadığı, davalı kooperatifin müteahhidi .... tarafından davacının eşi..."ya aralarındaki borç para ilişkisi nedeni ile yapılan ödeme olduğu, davacının istifa ile sona erdirdiği ortaklıkla ilgili konut tahsis ve teslimi talebinde bulunamayacağı gibi ifa imkansızlığı tazminatı ve kira tazminatı talep edebilme hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle, davacının aidat alacağı talebinin kabulüne, konut karşılığı talep edilen tazminat ve kira alacağı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı tarafından fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
