MAHKEMESİ : .....Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı .....denetçileri olduğunu, davalıların ise önceki dönemlerde görev yapmış kooperatif başkanı, başkan yardımcısı ve denetçileri olduklarını ve ... tarihinden .... tarihine kadar görev yaptıklarını, kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, kooperatif zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili, dava dilekçesinin HMK"nın 119. maddesindeki koşulları taşımadığını, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu olay ile ilgili....ğır Ceza Mahkemesi"nin ....esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... vekili, davalı ....., davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesindeki tüm iddiaların haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...., davanın görev ve yetki yönünden reddini, davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Davalı .... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..... vekili ve davalı ......., davanın haksız olduğunu, davacıların dava açma yetkisinin bulunmadığını, genel kurulda ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davasının, kooperatif adına denetçiler tarafından açılması gerektiği, davacı olan denetçilerin kendi adlarına dava açtıkları, taraf sıfatının dava şartı olduğu ve davanın kooperatif adına açılması gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifin uğradığı zararın önceki yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinden tazmini istemine ilişkindir. Dava....tarihinde açılmış olup, bu tarihten önce 6102 sayılı Kanun"un 1534. maddesi ile (aynı maddede belirtilen istisnalar hariç olmak üzere).... tarihinden itibaren yeni TTK yürürlüğe girmiş olup, 1163 sayılı Yasa"nın 98. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken TTK"nın 555/1. maddesi hükmüne göre, kooperatifin uğradığı zararın tazminini kooperatif tüzel kişiliği ve her bir ortağın talep edebilmesi mümkündür. Ortaklar tazminatın ancak kooperatife ödenmesini isteyebilirler. Somut olayda davacılar denetim kurulu üyeleri olmakla beraber aynı zamanda kooperatif ortağı durumundadırlar. Bu durumda davacıların anılan sıfatla davada aktif husumet ehliyetleri bulunduğu kabul edilerek davanın esasına girilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın dava şartı noksanlığından bahisle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.