MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 gün ve 2013/102-2014/53 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.10.2015 gün ve 2914/12905 - 2015/9773 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan çimento taşıma teklif mektubu ve şartnamesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait silobaslar ile ...-..."den ... ve ... Hazır Beton Tesislerine dökme çimento taşınmasının ve boşaltılmasının davalı tarafça yerine getirileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete teslim edilen aracın davalı şirket çalışanı ... idaresinde iken dava dışı ..."ın kullandığı motorsikletle çarpıştığını, ... mirasçılarının açtıkları tazminat davasında araç sürücüsü ..."nun %37,5 oranında kusurlu bulunarak davacı şirketin araç maliki olması sebebiyle tazminata hükmedildiğini, kararın icraya koyulması ardından davacı tarafından 255.320 TL"nin icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, kazaya karışan araç protokol gereği kullanılmak, bakımı yapılmak üzere davalı şirkete teslim edildiğinden Karayolları Trafik Kanunu"nun 3. maddesine göre uzun süreli kiralama nedeniyle işletenin davalı kiracı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde meydana gelecek kazadan doğacak tüm ziyanın davalı şirkete yükleneceğinin ve davacı şirketin fesih hakkının saklı olduğunun belirtildiğini, bu suretle meydana gelen kaza sebebiyle davacı tarafından ödenen tazminatın müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 255.323 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6/2. maddesinde davalının sorumluluğundan kaynaklanan sebeplerden doğan ödemelerden dolayı davacının rücu hakkının düzenlenmiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.