Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/5623 Esas 2012/5965 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli, gecikme tazminatı ve değer kaybının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı istemlerinin kısmen kabulüne, değer kaybına yönelik istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında ... 12. Noterliği"nin 26.10.1999 tarih 31819 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Villa Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde inşaat süresi ruhsat alınmasından itibaren 40 ay olarak kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsatı 22.06.2000 tarihinde alınmış olup, ruhsatın arkasında binaların yıkıldığı şerhi bulunduğuna göre, davacıya ait villaların teslim edilmesi gereken tarih 22.10.2003 olarak hesaplanmaktadır. Davacı vekili bu tarihten itibaren dava tarihine kadar gecikme tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece dava tarihine kadar gecikme tazminatı istemi kabul edilmiştir.
Davacı, davalı yüklenici şirkete gönderdiği ... 4. Noterliği"nin 23.11.2007 tarih ve 16905 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yüklenici şirkete verdiği vekâletnameden şirket yetkilisini azlettiğini bildirmiştir. Azil gerekçesi olarak süresinde inşaatın bitirilmemesi ve projesine aykırı inşaat yapılması gösterilmiştir. Arsa sahibi tarafından sözleşme feshedilmediğine göre, arsa sahibinin yükleniciyi vekâletten azletmesi sonucu yüklenici şirketin inşaatı sürdürmesi mümkün olmadığından, gecikme tazminatının azil tarihi olan 23.11.2007 tarihine kadar hesaplanması gerekirken, azil tarihini geçer şekilde dava tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Dosya içerisinde bulunan 02.12.2008 tarihi Yapı Tespit ve Tatil Zaptının incelenmesi sonucu villaların projesine aykırı yapılması nedeniyle inşaatların mühürlenip durdurulduğu anlaşılmıştır. ... Belediyesi Encümeni"nin 05.12.2008 tarihli kararı da bu doğrultuda olup, yapı tatil zaptı dikkate alınarak verilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından ... 5. Noterliği"nin 09.05.2008 tarihli vekâletnamesi ile şirket yetkilisi yeniden vekil tayin edilmiş ise de, bu vekâletnamede tadilat projesi yaptırma ve ruhsat alma yetkisinin bulunmadığı, davalı şirketin davacıya başvurusuna rağmen daha sonra davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici şirkete proje tadilatı yapma ve ruhsat alma yetkisini veren vekâletnamenin verilmediği belirlenmiştir.
Değer kaybının ve eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli istemlerinin değerlendirilebilmesi için imar durumuna ve projesine uygun inşaatların yapılmış olması zorunludur. Somut olayda tatil tutanağı ve Belediye Encümen Kararı içeriklerinden projesine uygun, yasal inşaat yapılmadığı açıktır. Yasaya aykırılık davacı arsa sahibi tarafından giderilmediği gibi, bu konuda tadilat projesi yaptırılması ve ruhsat alınması için davalıya vekâlet de verilmemiştir.
Bu durumda bu aşamada projesine uygun, yasal bir inşaat sözkonusu olmadığından, değer kaybı ve eksik-kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili istemlerinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli istemlerinin kısmen kabulü hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davalı yüklenici şirket, 3. bent uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan taraflara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.