Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16679 Esas 2015/1911 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2010/441-2013/313

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 16. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.05.2013 gün ve 2010/441 Esas 2013/313 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.04.2014 gün ve 19646-7643 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava,ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairece, onanması üzerine davacı vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden,4.332 m2 yüzölçümlü bahçe niteliğindeki "S.... Abdullahağa Vakfı""nın kayden maliki olduğu 24 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 770 m2 lik kısmını davalı şirketin yapılanmak suretiyle işgal etmesi nedeniyle davacı idarenin davalı aleyhine elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil tahsili için 03.03.2005 tarihinde Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/63 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın Mahkemenin 2007/191 Karar sayılı kararı ile kabul edildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 31.03.2010 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasındaki 12.10.2010 tarihli yer teslim tutanağı ile dava konusu yerin davacıya teslim edildiği, davacının eldeki davada ise 01.06.2008-12.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için toplam 66.700,08 TL ecrimisil isteğinde bulunduğu, bilirkişi raporunda 01.06.2008-12.10.2010 dönemine ilişkin hesaplanan toplam ecrimisil miktarının 29.699,25 TL olduğunun bildirildiği ve mahkemece bilirkişi raporuna atfen davanın 26.699,25 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; bilimsel verilere uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre hesaplanan ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davacı vekilinin bu yöne değinen karar düzeltme isteği yerinde değildir.Reddine.
Ancak; mahkemece bilirkişi raporuna atfen karar verildiği ve bilirkişi raporunda 01.06.2008-12.10.2010 dönemine ilişkin hesaplanan toplam ecrimisil miktarının 29.699,25 TL olduğu belirtildiği gözetilerek bu miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, davacı aleyhine 26.699,25 TL ve bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerdeki ecrimisil miktarı ile genel toplamdaki ecrimisil miktarı arasında çelişki oluşturularak 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
Anılan bu husus, davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK"nun 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairenin 14.04.2014 tarihli, 2013/19646 esas, 2014/7643 karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve yukarıda değinilen husus gözetilerek bir hüküm kurulması için yerel Mahkemenin 14.05.2013 günlü, 2010/441 Esas, 2013/313 Karar sayılı kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.