Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10494 Esas 2017/4307 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10494
Karar No: 2017/4307
Karar Tarihi: 11.05.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10494 Esas 2017/4307 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, köye ait olan ve orman tahdidi içinde bırakılmış olan taşınmazın, murislerine ait olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuşlardır. Ancak mahkeme, taşınmazın orman olarak hükmen tescillendiğini ve davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek tazminat taleplerini reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi

20. Hukuk Dairesi 2016/10494 E. , 2017/4307 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler vekili 31/01/2013 hâkim havale tarihli dilekçe ile.... köyü 180 parsel sayılı taşınmazın vekil edenler murisi adına tespit edildiği, .... Tapulama Mahkemesinin 1986/14 E. - 1987/28 K. sayılı kararı ile tespiti iptal edilerek orman tahdidi içinde bırakıldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere vekil edenlerin hisesinin karşılığı olan tazminat alacağının bedelsiz alacak davası yoluyla tespit edilerek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde 10.000,00.-TL olarak gösterdiği dava değeri üzerinden nisbi harcı yatırmıştır.
Davalı Hazıne vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacı TMK"nın 1027 ve 1023. maddelerine göre dava konusu taşınmazda herhangi satın alma işlemi olmadığı, taşınmazın Beykoz Kadastro Hâkimliğinin 1986/14 E. - 1987/28 K. sayılı kararı ve 05/07/2012 kesinleşme tarihli kararına göre "orman" olarak hükmen tesciline karar verilmiş olduğu, korunabilecek bir iyiniyetinin olmadığı gibi hüküm tarihleri gözönüne alındığında tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, orman olan dava konusu yerin evveliyatının murislerine ait olduğu iddiası ile davacıların açtığı tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.