Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1178 Esas 2021/2491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı .... San. Ve tic. A.Ş., A Telekom Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. A.Ş. Firmaları arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu şirketlere muhtelif tarih ve meblağlarda nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, davalılardan ..."in ise kredilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borçlulara karşı icra takipleri başlatıldığını, takiplerin semeresiz bırakıldığını, ancak davalı ..."in icra takiplerinin başlamasından hemen önce dava konusu taşınmazını 10.12.2013 tarihinde davalı ..."e 350.000,00 TL bedelle sattığını ve bu şekilde haciz uygulamasının engellendiğini belirterek dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 2936 Ada, 1 Parselde kayıtlı 2. Blok, 17. Kat, 70 nolu bağımsız bölümün satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili ile ... arasında dava konusu taşınmazın alım satım ilişkisi dışında bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın bulunduğu sitede başka taşınmazlarının da olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkili ile diğer davalı arasında hiç bir hısımlık veya yakınlık bulunmadığını, taşınmaz satışı dışında diğer davalı ile hiç bir münasebetlerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalı ..."ın banka hesapları ve iş durumu itibarı ile söz konusu taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün bulunduğu, taşınmazın 450.000,00 TL değer üzerinden dosya kapsamına göre gerçek bir satış ile el değiştirdiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.