MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ... İletim A.Ş. yönünden kabulüne, ... Dağıtım A.Ş. Yönünden husumetten reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... İletim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalı idarenin hiçbir haklı sebebe dayanmadan, vekil edenlerine ait dava konusu taşınmaza iki adet pilon dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle işgalde bulunduğunu bildirerek, ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile 09.06.2006-08.06.2011 tarihleri ile ilgili 260.909,40 TL ecrimisilin 43.484.90 TL"sinin ..., 43.484,90 TL"sinin davacı ..., 43.484,90 TL"sinin davacı Nesrin Kula, 48.920,51 TL"sinin davacı ..., 48.920,51 TL"nin davacı ..., 32.613,68 TL"sinin davacı ..."ya dönem sonları itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.
Somut olayda, davacılar vekili, talep edilen ecrimisil alacağının kademeli faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece hüküm fıkrasında, hüküm altına alınan miktarın ne kadarlık kısmının hangi döneme ait olduğu, hangi miktara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği açıkça belirlenmemiştir. Bu durumda, Mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, hangi dönem için kaç lira ecrimisilin tahsili gerektiğinin ve buna göre faizin başlama tarihinin, diğer bir deyişle dönem sonlarının hükümde açıkça belirtilmesi olmalıdır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 11.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda hangi dönem için ne kadar ecrimisil istenebileceğinin belirlendiği; ancak Mahkemece bu belirlemenin hükme yansıtılmadığı görülmüş; dönemlerin bilirkişi raporunda belirlenmesi sebebi ile bu husus bozma sebebi yapılmamış, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 1 nolu bendinin hükümden çıkartılarak; yerine, aynı bent halinde "Davanın kabulü ile 09.06.2006- 09.06.2007 dönemi için 44.140,08 TL"nin 09.06.2007 tarihinden, 09.06.2007- 09.06.2008 dönemi için 48.593,76 TL"nin 09.06.2008 tarihinden, 09.06.2008- 09.06.2009 dönemi için 52.670,76 TL"nin 09.06.2009 tarihinden, 09.06.2009- 09.06.2010 dönemi için 56.536,80 TL"nin 09.06.2010 tarihinden, 09.06.2010- 08.06.2011 dönemi için 58.968,00 TL ecrimisilin 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ..."tan tahsili ile tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine," şeklinde düzeltilmesine hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.