Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/9988 Esas 2018/7676 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9988
Karar No: 2018/7676
Karar Tarihi: 04.10.2018

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/9988 Esas 2018/7676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, özel belgede sahtecilik suçundan yargılandı ve beraat etti. Ancak, sanık müdafinin avukatlık ücreti talebi reddedildiği için temyiz itirazı yapıldı. Yapılan incelemede, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından beraat kararı verildiği görüldü. Ancak, mahkeme avukatlık ücreti talebini göz ardı etti. Bu nedenle, sanık müdafiinin temyiz itirazı kabul edilerek karar bozuldu ve avukatlık ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği belirtildi. Ancak bu durum yeniden yargılama gerektirmediğinden, kararı düzeltmek mümkündü. Sonuçta, karar düzeltildi ve sanığa 1.500 TL avukatlık ücreti verilmesine karar verildi. Kararda, 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası ile 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri de yer almaktadır.

11. Ceza Dairesi 2016/9988 E. , 2018/7676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanık müdafiinin avukatlık ücreti verilmesine yönelik temyizi ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:
Yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak,
1136 sayılı Kanunu"nun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL avukatlık ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.