MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, .. esas, .. karar sayılı dosyası ile ... tarafından, aleyhlerine 03/10/2007 tarihinde .. ait sigortalı ... plakalı aracın üzerine aydınlatma direğinin devrilmesi nedeniyle yapılan ödemenin tahsilinin talep edildiğini, anılan dosyada aldırılan bilirkişi raporuna ... %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili kurumun kusursuz ve müteselsil sorumlu kabul edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek ödediği tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, doğan zarardan kendilerinin sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ... plakalı araca zarar veren elektrik direğinin davalının asmış olduğu afiş nedeniyle devrilmiş olması gözetilerek 13/11/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkin olup; rücu davasında, sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalı ancak kusuru oranında sorumludur.
Dosya kapsamından, 03/10/2007 tarihinde dava dışı .. ait yine dava dışı ... tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın üzerine aydınlatma direğinin devrilmesi sonucu sigorta şirketince araç maliki bulunan şirkete .. tarihinde ... TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketince dosya davacısı bulunan Menderes ... temsilciliği aleyhine ... esas, ... karar sayılı dosyası üzerinden rücu davası açıldığı, mahkemece, aydınlatma direğinin gerekli ve yeterli bakımını yapmadığı gerekçesiyle davacı .... temsilciliğinin kusurlu kabul edildiği, kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/05/2014 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, .. esas, 2010/151 karar sayılı dosyası ile davacı Kurumun kusurlu olduğu sabittir. Mahkemece, davalının kusur durumunun belirlenerek, sorumlu tutulacağı miktarın buna göre değerlendirilmesi gerekirken istemin tümünden davalının sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.