17. Hukuk Dairesi 2019/2060 E. , 2019/11930 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Mob. Tur. İnş. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ..."ın yönetimindeki araç ile müvekkillerinin yolcusu olduğu, dava dışı sürücü ... yönetimindeki aracın çarpışması sonucu meyana gelen kazada müvekkillerinin yaralandıklarını, kazanın oluşumunda davalı ..."ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinden ..."nin %29 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, kaza öncesindeki işini icra etse de diğer çalışanlara göre daha fazla efor sarf etmek durumunda kaldığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş."nin zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin yolcusu olduğu aracın ise davalı ... adına tescilli olduğunu açıklayıp fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilince davacı ... için 50.954,54 TL"nin davacıya ödendiğini, tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, bu nedenle maluliyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mob. Tur. İnş. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, kusuru kabul etmediklerini, davacının da zararın artmasında kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacılarca uğranılan zararın ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan araçların Adalet Bakanlığına ait olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 94.767,17 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Mob. Tur. İnş. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Mob. Tur. İnş. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.633,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Mob. Tur. İnş. Nak. Tic. San. Ltd. Şti."nden alınmasına 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
