11. Hukuk Dairesi 2016/2612 E. , 2017/1743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/10/2014 gün ve 2010/92 - 2014/204 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/12/2015 gün ve 2014/19212 - 2015/13313 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin FSEK ve ilgili mevzuat uyarınca eser sahibi bir tasarımcı olduğunu, bunlardan bir tanesinin de ciltleri el yapımı, iç sayfalarını kendisi tarafından tasarlanmış ve biçimlendirilmiş noktalardan oluşan bir ... defterinin kendi kişisel özelliklerini taşıyan bir sanat eseri olduğunu, bu el yapımı defterlerden noktalı dizayn edilmiş ve noktasız dizayn edilip aydınger kağıtlı olan iki farklı modelini davalı ... A.Ş."nin düzenlediği bir toplantı ve konferans etkinliğinde mimarlara promosyon olarak verilmesi amacıyla numune veya örnek olarak, ... şirketinin reklam ajansı olan davalılardan ... A.Ş."ye yollandığını ve fiyat teklifini de e-posta halinde sunduğunu, konferansa katılanlara dava konusu numune defterin izinsiz şekilde çoğaltılarak ve değiştirilerek dağıtıldığını; bundan da ... şirketi çalışanlarından bir personelin bu yapılan haksızlığa karşı çıkması sayesinde haberdar olunduğunu, dava konusu defterin sahibinin hususiyetini taşıdığını; davacıdan izinsiz olarak katılanlara dağıtılan defterin FSEK hükümlerince korunduğunu, dava konusu defterin kötü bir kopyası olduğunu, davalıların FSEK"nin 15, 16, 18, 52 ve 23. maddelerini aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek, 15.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalıların eyleminin aynı zamanda da haksız rekabet oluşturduğunu belirterek FSEK"nin 68 ve 70. maddeleri kapsamında taleplerinin yanı sıra haksız rekabetten dolayı da maddi ve manevi tazminatın tahsilini hükmün ilanını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... A.Ş."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
