Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/5885 Esas 2012/5955 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ..., davalı asil ... geldi. Diğer davalı asil gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptâli, tescil ile davacı yükleniciye ait olup dava dışı 3. kişiye satılan bağımsız bölümle ilgili bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile mahkemenin kabulüne göre davacı yüklenicinin inşaata 20.09.2007 tarihinde onaylanan proje ile başladığı ancak imalâtı onaylanan projeye uygun yapmadığı, hatta sonradan yaptırdığı onaysız tadilat projesine aykırı olarak girişteki daireleri dükkan yaptığı ve zemindeki dükkanı mesken hale getirdiği anlaşılmaktadır. İlgili belediye davalı arsa sahiplerine hitaben yazdığı 11.02.2010 tarihli yazısında yeni bir mimari proje çizilip belediyeden onanması ve ruhsata bağlanması gerektiğini bildirmiş, mahkemeye hitaben gönderdiği 08.10.2009 tarihli yazısında, iskânın alınmadığı, evrak eksikliklerinin olduğu, bunlar giderildikten sonra inceleme yapılarak binanın iskâna hazır olup olmadığı hususunun tespit edileceği bilgisi verilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtilâfın devamının önlenmesi için inşaatın projeye aykırı yapılması halinde bu projeye aykırılığın inşaat yıkılmaksızın tadilat projesi ya da inşaatta kismî tadilat yapılarak giderilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması, mümkün ise bu konuda yükleniciye yetki ve makul süre verilerek bu noksanlıkların tamamlanması gerektiği kabul edilmektedir.
Bu durumda mahkemece öncelikle bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporları ile tadilat projesi ... Belediye Başkanlığı"na gönderilerek rapor ve ek raporda belirtilen tasdikli projeye aykırılıkların ruhsat ve proje tadilatı ya da kısmî tadilat yapılmak suretiyle giderilmesi ve inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı sorulup mümkün olmadığının bildirilmesi halinde davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi, yasal hale getirilmesinin mümkün olduğu bildirilirse davacı yükleniciye proje tadilatı yapıp onaylatarak ve varsa diğer tadilatları da yapmak suretiyle inşaatı yasal hale getirmesi için yetki ve makul bir süre verilip yasal hale getirildiğinde davacının hakkettiği bağımsız bölümlerle ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi ve davalı arsa sahipleri dava tarihi itibariyle davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmamaları gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.