23. Hukuk Dairesi 2015/1529 E. , 2016/1746 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya ait aracın bırakıldığı ... ve Yıkama işletmesinin sahibi olduğunu, 24.11.2010 tarihinde bankaya ait aracı teslim almaya giden banka görevlisinin 3.500,00 TL otopark ücretini nakit olarak davalıya ödeyerek, davalı tarafından düzenlenen kapalı faturanın alındığını, akabinde banka personelinin avans kapaması için genel muhasebe birimi ile görüştüğünde söz konusu fatura bedelinin davalının banka hesabına 03.12.2010 tarihinde müvekkili bankaca mükerrer olarak ödendiğinin tespit edildiğini, paranın davalı tarafından 07.12.2010 tarihinde hesaptan çekildiğini, mükerrer ödemenin tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka görevlisi tarafından elden ödeme yapılmadığı halde müvekkilinin kapalı faturayı düzenleyerek banka görevlisine teslim ettiğini, otopark ücretinin ise müvekkilinin banka şubesindeki hesabına ödendiğini, mükerrer ödeme söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemiz"in 27.02.2014 tarih ve 2013/8069 E., 2014/1427 K. sayılı bozma ilamı ile, kapalı fatura düzenlenmesinin ödemeye karine teşkil edip, bu karinenin aksinin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği, davalı defterlerinde alacak kaydının bulunmadığının belirlendiği ve davalının karinenin aksini kanıtlama yönünde yazılı ve kesin delile dayanmadığı gözetilerek, davalı tarafça, kapalı fatura bedelinin ödenmediğinin usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının diğer kurumlarla uygulamasının davacı banka yönünden bağlayıcı olmayacağı hususu gözardı edilerek ve ispat külfetini davacıya yükleyen yazılı gerekçelere dayalı olarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kapalı fatura düzenlenmesinin ödemeye karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin tarafça ispat edilmesi gerektiği, kanıt yükünün yer değiştirdiğinin kabulünün gerektiği, dosya kapsamına göre davalı tarafın kapalı fatura bedelinin ödenmediğini usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itiraz olunan 3.500,00 TL"nin %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
31.03.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında, 16.04.2014 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
