Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/8005 Esas 2017/1617 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8005
Karar No: 2017/1617
Karar Tarihi: 21.02.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/8005 Esas 2017/1617 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Sanık denetim süresi içinde yeni bir suç işlemiştir. Hüküm açıklanmasına karar verilmiştir fakat gerekçeli kararındaki iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanmamıştır. Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası taksitlendirilirken, taksit aralıkları belirtilmemiştir. Hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ve 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesine aykırıdır. Karar 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur. Kanun maddeleri: Anayasa’nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. ve 232/6. maddeleri, TCK’nın 52/4. maddesi, 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ve 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2016/8005 E. , 2017/1617 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken açıklanan hükümde, Anayasa"nın 141/3, 5271 sayılı CMK"nin 34 ve 230. maddeleri ile Ceza Genel Kurulu"nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, mağdur, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı CMK"nin 231/11. ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
2) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası, TCK"nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken, taksit aralıklarının gösterilmemesi,
3) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi