TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2011/326-2014/221
DAVACI : Temlik Eden A.. T.. vek. Av. S.. K..
Temlik Alan G.. A.. vek. Av. U.. D..G..
DAVALILAR : 1-H.. A.. 2- B.. A.. 3-H.. Ö..
vek. Av. F.. D..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davadışı .. M... Tur. Tic. S..L..Ş.. nin müvekkili bankadan ...tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, davalıların da müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine.. ...sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ödeme emrinde borcun nedeni olarak gösterilen ..tarihli bir genel kredi sözleşmesinin müvekkilleri tarafından imzalanmadığını, sadece.. tarihli kredi sözleşmesinde tüm müvekkillerinin imzasının olduğunu, bu kredinin de ödendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu banka alacağının, davalıların kefalet imzalarının bulunduğu ..tarihli sözleşme süresinde ve sonrasında kullanımına devam edilen Ticari Artı Para Kredisi ile, ..tarihli olup sadece davadışı ortak Sefa Ataçocuğu"nun kefalet imzasını taşıyan kredi sözleşmesinin akdinden sonra dilimler halinde kullandırılan İşlek (Rotatif) Krediden kaynaklandığı, davalıların takip konusu Artı Para Kredisi nedeniyle kefalet sorumluluğu taşımakta oldukları, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davalı kefillerin sorumlu oldukları Artı Para Kredisi bakımından davanın kısmen kabulü ile, davalıların ...sayılı icra takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile, asıl alacak 11.807,19-TL, işlemiş faiz 475,24-TL ve BSMV 23,76-TL olmak üzere toplam 12.306,19-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olduğundan 4.722,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Alacaklı tarafından ... sayılı dosyasında başlatılan takipte yetki itirazı üzerine... E. sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davası sonucunda yetkili icra dairesinin Fethiye icra daireleri olduğundan bahisle usule uygun bir takip olmadığından davanın reddine karar verilmiş, bu kararın .. da davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiği, kararın kesinleşme tarihinin ...olduğu anlaşılmıştır.





Davacı alacaklı vekilinin, dosyanın yetkili yer icra dairesine gönderilmesi talepli dilekçesinin ise .. havale tarihli olduğu görülmüştür. Alacaklının, yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini istemesi gerekir. ...Bu halde ikinci takip, birinci takibin devamı olduğundan harç alınmaz. Dava konusu olayda, bahse konu işlem tarihinde yürürlükte olan HUMK"nun 193/III maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçmiş olduğundan, ikinci takibin birinci takibin devamı olduğu kabul edilemez, yeniden harç alınması gerekir. Harca tabi dava ve takiplerde harcın ödendiği tarihte dava açılmış veya takip yapılmış sayılır, ödenmeyen harcın tamamlanması da sözkonusu değildir. Bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir takip yoktur. Mahkemece, kamu düzenine ilişkin bu yön re"sen gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ...gününde oybirliğiyle karar verildi.