MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket araısnda 29.08.2007 tarihli.... 2007/NUM-01 grup numaralandırma, 05.12.2007 tarihli ....2007/NUM-02 grup numaralandırma ve 16/11/2007 tarihli....2007/NUM-08 grup numaralandırma olmak üzere toplam 3 adet "Elektrik Dağıtım Tesislerinin Numaralandırılmasına" yönelik hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşmedeki tüm edimler yerine getirilerek 29.08.2007 ve 05.12.2007 tarihli sözleşmelere ilişkin olarak müvekkiline hak edişlerinin ödenip herhangi bir hak ve alacağı kalmamasına rağmen 3 adet numaralandırma işleri için henüz kabul işlemlerinin yapılmadığını, 16.11.2007 tarihli numaralandırma işi ile ilgi KDV dahil 267.717, 66 TL hak edişi düzenlendiği halde ödemediğini ve 3 adet iş için verilen 4 adet teminat mektubunun da iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalarak ödenmeyen 267.717, 66 TL hak ediş bedelinden 173.284,51 TL"sinin 18.11.2009 tarihinden itibaren bakiyesinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahisiline, sözleşme hükümlerine göre işin tesliminden itibaren 60 iş günü içerisinde yapılması gereken ancak yapılmayan kabul işlemlerinin yapılması ile verilen 4 adet teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbölümü, yetki, derdestlik, husumet, görev, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunarak, 3 grup iş için kontrol teşkilatı tarafından 60 gün içinde kabule hazır belgesi gelmediğini, glediğinde ise davacı şirkete kontroller için süre verildiğini, kabule hazır belgesi geldikten sonra başlatılan çalışmalarda ise 8502 noktada yapılan numaralandırmaların %95 doğruluk oranının altında kaldığı için kabulün reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak kabul komisyonunu zamanında kurmadığı, 7 ayrı işle ilgili ayrı kişilerin yer aldığı heyet olşuturulmak suretiyle kabul komisyonuna her iş bazında zamanında inceleme imkanı tanınmadığı, sözleşmede öngörülen kabul süresini geçirdiği, kabul tutanağının usulüne uygun bulunmaması gözetilerek bilirkişi kurulunca belirtilen 60 günlük süre baz alındığında NUM-01 grup işi ile ilgili olarak 27.11.2009 tarihi itibariyle, NUM-02 grup işi ile ilgili olarak 28.08.2009 tarihi itibariyle, NUM-08 Grup işi ile ilgili
olarak 11.11.2009 tarihi itibariyle kabulün yapılmış olduğunun kabulünün gerekeceği, davacının NUM-08 grup numaralama işinde 14 günlük süre gecikmesinin bulunduğu ve bu süre için sözleşmede öngörülen hükümlerine göre 17.978,24 TL gecikme cezası ödenekle yükümlü olduğunun tespit edildiği, davacının yaptığı iş kapsamında Kastamonu İşletme Müdürlüğü tarafından onaylanmış 146.851,28 TL (KDV hariç) hakediş alacağı bulunduğu gözetildiğinde 17.978,24 TL gecikme cezasının mahsubu sonrası %18 KDV ilave edildiğinden davacının alacağının 152.070,19 TL olduğunun saptandığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.