MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile borçlu... arasındaki kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiğini ve .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/6090 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vasisi ..., davalının eşi hakkında Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi"nce kısıtlama kararı verildiğini ve tüm bankalara bildirildiğini, davacıya bildirildiğine dair evrakın da dosyaya eklendiğini, borçlu ... halen çalışmakta olmakla birlikte, şizofreni hastası olması ve hastalığının aktif hale gelmesi esnasında nereye harcama yaptığını bilememesi nedeniyle kısıtlandığını, davacının kusurlu davranarak davalının kredi kartını iptal etmediğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen ilk karar, görev yönüyle Dairemizin 24.06.2014 tarihli 2014/8812 E. - 2014/11697 K. sayılı kararı ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı hakkında 20/04/2010 tarihinde Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi"nce kısıtlama kararı verildiği, bankacılık işlemleri sözleşmesinin ise 28/11/2002 tarihli olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 2010/10411 E. - 2011/4439 K. sayılı kararı, 2006/6489 E. - 12076 K. sayılı kararı ve 09/03/1955 tarihli 22/2 sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı da dikkate alınarak, TMK"nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralı, TMK"nın 452/2. maddesinde vesayet altındaki kişinin fiil ehliyeti hususunda diğer tarafı yanıltmış olması halinde zarardan sorumlu olacağı hususları ile, tam ehliyetsiz kişinin normal zekalı bir insanla eşdeğer tarzda hareket ettiği durumlarda hukuki muamelenin hükümsüzlüğünü ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması olacağı ve hakkaniyet ilkesi de gözetilerek, dava konusu olayda davalının kredi kartından bir menfaat elde ettiği, bankanın ödeme talebine kadar tam ehliyetli gibi hareket eden davalının, borcun ifası istendiğinde ehliyetsizliği ileri sürerek, ifadan kaçınmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu, diğer yandan TBK"nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kısıtlının karşı tarafın aleyhine olacak şekilde kendi malvarlığında meydana gelen sebepsiz zenginleşme oranında sorumlu olduğu, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Samsun 6. İcra Müdürlüğü" nün 2012/6090 sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 10.392,68 TL asıl alacak, 618,31 TL işlemiş faiz ve 30,89 TL BSMV olmak üzere, toplam 11.041,88 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren yıllık %34,08 ve değişken oranda temerrüt faizi uygulanmasına, borç miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının kötüniyeti sabit olmadığından aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında vesayet altındaki davalının ismi yerine vasisinin davalı olarak gösterilmesinin mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi bir hata olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.