Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9545 Esas 2016/1741 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan yüklenici ....arasında 12.03.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici İdris Demir"in sözleşmeye uymadığını, sözleşmeye aykırı olarak kaçak katlar ile eksik işler yaptığını, eksik işlerin tazmini için müvekkilince.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/966 E. sayılı dosyasında açılan davanın imara aykırı olan projenin uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığından bahisle reddolunduğunu, böylelikle yüklenici olan davalı...sözleşmeye uymayarak edimlerini yerine getirmediğinin kesinleştiğini, müvekkilinin diğer kardeşinden hissesini de satın aldığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve davalılara intikal eden payların iptali ile payları oranında arsa sahibi müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekilleri, yasal sürede öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı...vekili cevap dilekçesi sunmamış ve davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından davalı....hakkındaki dava 20.09.2012 tarihinde atiye bırakılmıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına ve gelen tapu kayıtlarına göre davacının kendisine isabet eden bir kısım bağımsız bölümlerini 3. kişilere sattığı, bu durumda yüklenicinin üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği ve inşaatın tamamlandığına karine teşkil edeceği, eser sözleşmelerinde kural olarak zamanaşımının teslimden itibaren başlayacağı, dosyada binanın hukuken davacıya teslim edildiği hususunda bir belge olmamakla birlikte davacının sözleşme gereği kendisine düşen dairelerin bir kısmını 3. kişilere 1999-2001 tarihleri arasında satmış olması nedeniyle eserin iş sahibi olan davacıya eylemli olarak teslim edildiğinin kabulü gerekeceği, davacı tarafça elden çıkarılan dairelere ilişkin tasarruf tarihleri de dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.


Taraflar arasında 12.03.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, inşaatın eksikliklerinin tazmini için....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ....sayılı ilamında sözleşme uyarınca yapılan inşaatın tümüyle kaçak olduğu, tasdikli proje ve ruhsata uygun hale getirilmesinin mümkün bulunmadığı belirlenmiş ve bu belirleme üzerine davanın reddine dair karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda henüz ifadan söz etmek mümkün değildir. İfa henüz gerçekleşmediğine göre gerek arsa sahipleri gerekse yükleniciden yer alan 3. kişilerin bu yerde oturması da bu olguyu değiştirmez. Ruhsat ve projelere aykırı kaçak inşaatın ekonomik değeri de bulunmadığından yıkılması gerekmektedir. Hal böyle olunca taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalıların tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.