Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1095 Esas 2017/1739 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2015/5934-2016/4799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... tarafından ...- ...ve 6 diğer şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/33 Esasında rucu"en alacak davası açıldığını, davanın kısmen kabulü sonucunda alınan kararın ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/17615 Esasında icra takibine konduğunu ve idare tarafından 13.500 TL ödeme yapıldığını davalılardan bunu faizi ile birlikte rucuen talep etmek üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/33 Esasında dava açıldığını, dava sırasında ...- ... adresine ulaşılamaması sebebiyle ..."ne bu durumun sorulduğunu ve terkin edildiğine dair cevabi yazı üzerine mahkemece ...-... isimli şirketin ihyası için dava açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ..."ın talebi üzerine 16/01/2014 tarihinde ticaret sicilinde terkin edildiğini, ancak sicilden terkini yapılan tüzel kişiliği bulunmayan hakiki şahsın tacir kaydının ihya edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şirketin ihyası için tüzel kişiliği olan şirket ya da ortaklığın bulunması gerektiği, ihyası istenen ...-... firmasının hakiki şahıs olduğu ve tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacıdan harç alınmasına yerolmadığına, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.