MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalının kart borcunu ödememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğü" nün 2011/7984 sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile davadışı ... A.Ş. arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davacı banka ile .... A.Ş" nin birleştiği, davalının takip öncesinde usule uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü de dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü" nün 2011/7984 sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, 11.335,35 TL asıl alacak, 4.304,95 TL işlemiş faiz, 215,25 TL BSMV ve 200-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 16.055,55 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 11.335,35 TL" ye takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin %5" i oranında BSMV uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması ve takip tarihi de dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacak 11.335,35 TL" nin %40" ı oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 5464 Sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK.nun 88-120 maddesi hükümlerine göre yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.